- Podrobnosti
-
Zveřejněno 3. 2. 2012 8:09
Českobudějovický deník |3.2.| autor: poslanec Michal Doktor
K věci: Budvar, n. p.
Budějovický Budvar se podruhé v relativně krátké době ocitl v záběru mediální dělostřelby. Vyjduli z toho, že podnik – státní, je vlastněn tak trochu námi všemi,mohl bych se těšit a spoléhat na to, že ministerská kontrola započatá s takovým cirkusem má vést jedině k hájení našich zájmů, tedy i většímu prospěchu.
Zkušenost nabytá za řadu let v politice mě však vede k maximální obezřetnosti... Právě pro všelidovou formu vlastnictví je možné na adresu takového podniku napsat takřka cokoliv dobrého i zlého, tím spíše, jeli ten, kdo je z principu povinen zaujmout k takovým zprávám stanovisko – vedení podniku – zaměstnán jinými podněty.
Pro pořádek. Členem dozorčí rady pivovaru jsem byl jmenován 1. 9. 2007 ministrem zemědělství Petrem Gandalovičem, odvolán pak 20. 12. 2011 ministrem Bendlem, prý proto, aby došlo k posílení zakladatelské funkce Ministerstva zemědělství.
V polovině ledna padaly z novin titulky s alarmujícím obsahem: „AnheuserBusch koupil Budějovický měšťanský pivovar“,„koupí pivovaru získal konkurent Budvaru známky Budějovický a Budweiser“, „je ohrožen případný privatizační výnos z prodeje Budvaru“ ... atd. Jednoznačně, autoritativně a opakovaně prohlašuji,že stát o tomto riziku věděl. Jako člen dozorčí rady jsem ministru zemědělství Gandalovičovi zpracoval analýzu rizik dalšího rozvoje pivovaru včetně oblasti známkoprávní ochrany. Funkční byl vlastně jen jediný možný model, efektivně spojit oba budějovické pivovary v jeden, napravit do jisté míry nešťastné historické rozhodnutí, a sice koupí. Koupí „malého“ pivovaru tím „větším“. Stát, zřizovatel – nikdo jiný, měl nařídit jednání a vydat rozhodnutí k tomuto kroku i s tím, že by na takovou transakci musel případně doplňovat podniku jeho zdroje, byť by celá akce měla spíše preventivní a zajišťovací charakter. Jednání ministra zemědělství Gandaloviče byla přerušena pádem celé vlády ... a mně jako daňovému poplatníku žijícímu a zvolenému v našem kraji zůstává v hlavě jisté rozčarování a podivnost svého druhu. Odhaduji, že součet nákladů vynaložených a škod evidovaných oběma pivovary ve vzájemných, zdůrazňuji vzájemných, bitvách v oblasti známkoprávních sporů již přesáhl alarmujících a zbytečných 150mil. Kč...
Budějovický Budvar je unikátní jev. Neopakovatelnou a jedinečnou kontrolní i řídící roli – roli zakladatele, vykonává Ministerstvo zemědělství. To si také pravidelně listuje v řádných, ale také ve zcela mimořádných,podle mého soudu nesmyslných tabulkách a hlášeních... Výtky nyní vyslovované, ať už se týkají hospodaření – případně známkoprávních aktivit, prezentované v médiích, mi znějí naprosto neuvěřitelně. Nevzpomenu si totiž na žádné výrazné, zásadní vystoupení či kritiku zástupců zřizovatele na adresu managementu firmy...
Korunu všemu nasazuje hlasování Poslanecké sněmovny, kterým byl odmítnut můj návrh na zařazení bodu „Informace ministra zemědělství Petra Bendla k možnému průlomu ochrany a známkoprávní pozice Budějovického Budvaru, n.p., a postupu zřizovatele na zabránění ohrožení tržní ceny podniku“...
Mé doporučení zní: 1. Chceli ministerstvo posílit svou zřizovatelskou pozici, úplně postačí, budouli nominovaní na jednání dozorčí rady chodit – myslím tím všechny, a budou opravdu vykonávat své povinnosti. 2. Nemáli zřizovatel v médiích vypadat jako naprostý hlupák a vlastními výroky snižovat cenu spravovaného podniku, úplně postačí, nastudujeli historické dokumenty a svá vlastní stanoviska dříve vydaná.
